За слова ответишь! Кто и как защищает в Оренбурге честь и деловую репутацию

Что написано пером, то не «вырубишь» и судом.

Для анализа правоприменительной практики мы взяли период с 1 января 2017 года по сегодняшний день. Дело в том, что именно с конца 2016 года действуют новые правила рассмотрения исков о защите деловой репутации, которые подразумевают сначала третейский порядок урегулирования спора. Проще говоря, прежде чем написать исковое заявление, в суд нужно предоставить доказательства попыток мирного разрешения конфликта. На это спорящим сторонам даётся 30 дней, и если в этот период будут принесены публичные извинения и истец ими будет удовлетворён — спор до суда не дойдёт.

В целом же, просматривая картотеку дел, можно сделать вывод — за последний год подавать иски о защите деловой репутации стали чаще. Так, за полтора года с 1 января 2017-го было зарегистрировано 8 исков, то с мая 2018 по май 2019 — ещё 8.

Меняются и объекты, к которым предъявляются претензии. Если год назад это были в основном иски к классическим средствам массовой информации (печатным и электронным), то в с 2018- го по май 2019 регистрируются претензии к интернет-площадкам и агрегаторам информации, которые СМИ как таковыми не являются.

Например, довольно показательными были иски 2017 года от бузулукского ООО «Прогресс Плюс» (выращивает злаковые культуры) к Издательскому дому «Урал-Пресс» (директор — Виктор Родионов). Этот ИД осуществляет выпуск регионального приложения «Комсомольская правда в Оренбурге».

«Прогресс Плюс» требовал в суде опровергнуть порочащие его сведения (какие именно, в публичных деталях иска не раскрывается). Однако в требованиях истцу было отказано как раз по причине того, что им не были предприняты попытки досудебного удовлетворения спора.

Так же не был удовлетворён иск о защите чести и деловой репутации от ООО «Орен-Мед» к ООО «АиФ в Оренбурге» (выпускает региональное приложение газеты «Аргументы и Факты») по причине неявки истца. Дважды суд вызывал «зачинщика», но ни один из представителей на процесс не явился и ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не предоставил. Итог — иск возвращён заявителю без удовлетворения.

Запачканная честь.

Новые технологии распространения информации принесли и новые тенденции в правоприменительную практику. За 2018 и начало 2019 года не было зарегистрировано ни одного иска к классическим СМИ, зато бурно шли процессы против таких интернет-ресурсов, как Антиджоб и социальная сеть Вконтакте.

Так, например, строительная компания «Оренвектор» зарегистрировала сразу два иска с требованием удалить порочающую его запись на ресурсе Антиджоб, где можно написать о том, как тебя обманул работодатель и какие тяжкие условия труда у него на рабочем месте.

Причём одно заявление написано непосредственно на веб-ресурс, а второе — на Управление Роскомнадзора по Оренбургской области с требованием обязать удалить владельцев сайта запись с того же Антиджоба.

Процесс продолжается, и очередное заседание суда назначено на 4 июня. В определённом смысле дело это прецедентное: на сайте негативных отзывов о работодателях содержится довольно много сообщений об оренбургских компаниях в негативном свете. Если будет доказана, что они порочат деловую репутацию организаций, то на Антиджоб и аналогичные ресурсы может посыпаться ворох исков — ящик Пандоры будет открыт.

В продолжение этой же темы весьма показателен и ещё один иск — управляющей жилищной компании «Дубки» к жительнице одного из домов, которые там обслуживаются, В. Г. Ариковой.

Из материалов дела следует, что ответчица опубликовала в группе Вконтакте «Оренбург онлайн» пост, где обвиняла управляющую компанию в том, что её слесаря якобы во время осмотра умышленно сорвали со счётчика горячей воды пломбу и потребовали перерасчёта по нормативу.

В этом же сообщении Арикова пишет, что «…только вот доказать, что они сорвали ее я не могу. С чего бы это они с ходу полезли к счетчику???..»

Нюанс ещё и в том, что ранее ответчица жаловалась на плохое качество воды, которое подаётся ей УК «Дубки» в квартиру. Писала жалобы и в Госжилинспекцию, и в администрацию города. И, как следует из логики поста, по её мнению, все эти манипуляции с пломбой — своеобразная месть со стороны управляющей организации.

УК «Дубки» в свою очередь посчитала подобное сообщение порочащим деловую репутацию и обратилось в суд. Который 14 марта этого года признал несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Управляющая компания «Дубки».

В. Г. Арикову обязали удалить часть информации из своих постов (а именно — об умышленном срыве пломбы), а так же заплатить 6000 рублей в пользу государства.

Сейчас это решение оспаривается в апелляционной инстанции, однако сам по себе процесс весьма прецедентный. Урок тем, кто любит, что называется, «гадить в комментах». Вычислить автора поста не составляет труда по IP или номеру телефона, привязанного к аккаунту. И обиженный на оскорбления или необоснованные обвинения вполне может вас наказать. Опыт, как видим, есть.

Пожаловался депутату? Велкам в суд!

Из заявленных в Арбитражный суд исков о защите деловой репутации есть и споры, больше похожие на внутрикорпоративные разборки, когда один участник ООО обвиняет других участников ООО. Есть аналогичные вышеуказанным иски к интернет-сервису ФЛАП (тоже система сбора отзывов о работе компаний). Не будем детально на них останавливаться, так как смысл их примерно тот же, что и в случае с Антиджобом и ВКонтакте.

А вот дело №А47-5376/2018 весьма любопытно и пока аналогов в правоприменительной практике Оренбуржья не имеет.

В нём Главное управление МЧС по Оренбургской области обвиняет ООО «СМП-56» в распространении недостоверных и порочащих «честь мундира» сведений в обращении… к депутату Законодательного собрания Оренбургской области Татьяне Казармщиковой, а так же в заявлении на имя тогдашнего главы МЧС Владимира Пучкова.

Руководство СМП-56 в этих заявлениях указало, что якобы региональное ГУ МЧС препятствует законной предпринимательской деятельности и ограничивает конкуренцию среди хозяйствующих субъектов.

Оренбургское МЧС в свою очередь потребовало опровергнуть данные высказывания, посчитав их недостоверными и затрагивающими репутацию ведомства.

Ситуация действительно странная: обращения к народным избранникам и вышестоящим органам для того и пишутся, чтобы проверить факты нарушения закона и наказать виновных, если таковые найдутся. Если же факты не подтвердятся, то заявитель получит соответствующий ответ, а в отношении ведомства снимаются все подозрения.

Исключение составляет лишь ситуация, когда жалобы и заявления пишутся по заведомо ложным или надуманным обстоятелсьтвам. В простонародье это называется «накатать кляузу».

Однако суд не нашёл признаков злого умысла в действиях ответчика и посчитал подобное обращение к депутату и министру формой реализации своего конституционного права на обращение в государственные органы. В иске региональному МЧС было полностью отказано.